Перед нами жидкость после быстрого пиролиза биомассы. Её называют пирожидкостью или пиролизным маслом, но по одному слову «масло» легко представить совсем другой материал. Здесь вместе находятся кислородсодержащие органические соединения, вода, а иногда и мелкие углистые частицы. Часть воды пришла с сырьём, часть образовалась в реакциях. Поэтому сначала нужно понять, что именно налито в ёмкость, и только потом обсуждать подачу в горелку или двигатель. Название «топливо» само по себе такой пригодности не подтверждает.
Дальше будем сравнивать несколько опубликованных примеров. Основа взята из обзора Т. А. Железной и Г. Г. Гелетухи 2005 года, к нему добавлены отдельные серии Касимова и соавторов (2017) и Тунцева и соавторов (2015). Это разные источники и образцы. Собрать их лучшие числа в одну характеристику «обычного пиротоплива» нельзя: получится продукт, который ни в одной из этих работ не испытывали. Современной спецификацией или пределами допуска для оборудования эта подборка не является.
Что отличает материал от нефтяного топлива
Какие свойства здесь имеют прямой практический смысл? Вода, кислородсодержащая органика, взвешенный углистый материал, вязкость и изменения при хранении. Кислоты поднимают вопрос о коррозии. Твёрдые частицы заставляют смотреть на загрязнение и на то, как обращаться с жидкостью. Вязкость нужна для понимания её течения, но и она может меняться со временем. Поэтому одной плотностью или теплотой сгорания весь материал не описать: эти числа не расскажут, что стало с жидкостью после хранения.
В анализе важно не складывать разные показатели только потому, что все они записаны в процентах. Зола не равна всем взвешенным частицам, а вода не описывает весь кислород органических соединений. У элементного состава источник недостаточно подробно раскрывает базу. Если прибавить к сумме элементов отдельные строки воды и золы, можно дважды учесть часть вещества. Оснований составлять таким способом единый материальный баланс здесь нет.
Не стоит переносить сюда и свойства углеводородного пироконденсата нефтехимического происхождения. Слово «пиролиз» общее, но жидкости получаются разные. Состав, совместимость с материалами и задача гидрирования требуют своего разбора для каждого продукта. Олефиновый пиролиз, быстрый пиролиз биомассы и доводка уже полученной жидкости связаны тематически, однако это разные технологические задачи.
Массовая теплота сгорания и энергия на единицу объёма
В таблице 1 обзора сопоставлены объёмная плотность, теплота сгорания на сухую массу и энергетическая плотность. Данные в порядке «кг/м³; МДж/кг сухой массы; ГДж/м³»:
- солома: 100; 20; 2;
- древесная щепа: 400; 20; 8;
- углистое вещество: 300; 30; 9;
- пиротопливо: 1200; 23; 28;
- этанол: 800; 28; 22;
- дизельное топливо: 800; 45; 36.
В таблице сохранены исходные числа и округления. Проверка объёмной энергетической плотности проста: при согласованных базах Eᵥ = ρq/1000, где ρ в кг/м³, q в МДж/кг, Eᵥ в ГДж/м³. То есть смотрим, сколько массы помещается в объёме и сколько энергии приходится на эту массу. Для пиротоплива получается 27,6 ГДж/м³, округлённо 28; для этанола 22,4, округлённо 22. Арифметически строки согласуются.
Но для содержимого реальной ёмкости одной такой проверки мало. В заголовке таблицы теплота отнесена к сухой массе, а объёмная плотность дана без подробностей подготовки образцов. Влажность конкретной партии из совпадения произведения не появляется. Поэтому таблица хорошо показывает разницу между энергией на килограмм и энергией на кубометр, но энергию влажного топлива придётся считать на его собственной, согласованной базе.
Почему жидкий продукт вообще может оказаться удобнее по занимаемому объёму? В единице объёма жидкости может содержаться больше энергии, чем в рыхлом твёрдом сырье, даже при меньшей массовой теплоте сгорания по сравнению с нефтяным топливом. Это не прибавка суммарной энергии от самого пиролиза. Для баланса всё равно нужны выход жидкости, остальные продукты и затраты процесса. А у соломы и щепы объёмная характеристика зависит ещё и от размещения материала. Плотность насыпанной щепы нельзя принимать за истинную плотность вещества клеточной стенки.
Второй пример сравнения: условия измерений имеют значение
Таблица 2 обзора приводит другую подборку данных для пиротоплива, дизельного топлива и мазута. В таком порядке указаны:
- плотность при 15 °C, кг/м³: 1220; 850; 960;
- кинематическая вязкость при 50 °C, сантистокс: 13; 2,5; 351;
- низшая теплота сгорания, МДж/кг: 17,5; 42,9; 40,7;
- зола, массовые проценты: 0,13; менее 0,01; 0,03;
- вода, массовые проценты: 20,5; 0,1; 0,1;
- углерод в элементном составе, проценты: 48,5; 86,3; 86,1;
- водород: 6,4; 12,8; 11,8;
- кислород: 42,5; 0,9; 0;
- сера: 0; 0,15–0,30; 2,1.
Вязкость всегда читаем вместе с температурой. Один сантистокс равен одному мм²/с, но это не делает табличные значения пригодными для комнатной температуры, если измеряли при другой. Плотность в этой подборке тоже относится к своей температуре. Поэтому условия оставлены возле каждой строки: без них сравнение жидкостей теряет смысл.
Обратите внимание, что даже внутри обзора есть две подборки. В таблице 1 для пиротоплива указаны 1200 кг/м³ и 23 МДж/кг сухой массы, в таблице 2 уже 1220 кг/м³ и низшая теплота сгорания 17,5 МДж/кг. Ссылки также разные: [9] и [12]. Усреднять эти числа незачем: не установлено, что измеряли одну партию, а вид и база теплоты сгорания различаются. По той же причине нельзя сразу объявить их противоречием. Если в примере стоит ноль содержания элемента, это запись конкретной таблицы, а не доказательство отсутствия этого элемента во всяком пиротопливе.
Вода, зола и кислотность жидкостей из разного сырья
Таблица 3.2 у Касимова и соавторов (2017) сопоставляет жидкости из лиственной древесины, хвойной древесины и торфа. Торфяной столбец сохраняется как сравнительный образец; одинаковость происхождения, состава или возобновляемости всех трёх продуктов не утверждается.
Значения приведены в порядке «лиственная древесина / хвойная древесина / торф»:
- Содержание воды, мас.%: 22 / 16,6 / 13.
- Содержание золы, мас.%: 0,01 / 0,03 / 0,3.
- pH: 2,5 / 3,6 / 2,9.
- Плотность, кг/м³: 1200 / 1200 / 1220; температура измерения в таблице не указана.
Эта серия относится к названным образцам, а не задаёт допустимые пределы для любой жидкости из такого сырья. Массовые проценты оставлены на базе исходной таблицы, без скрытого пересчёта между сухой и влажной массой. Особенно важно не читать pH как кислотное число: это разные показатели. Ссылки книги на методики показывают, что заявляли авторы, но сами по себе не подтверждают исполнение испытаний или актуальность стандартов.
Что показывает сравнение
Две жидкости могут иметь близкую плотность и при этом различаться по воде, золе и кислотности. Значит, настроить обращение с новой партией, подачу или распыление только по знакомой плотности не получится. На рис. 3.8 у всех трёх жидкостей кинематическая вязкость уменьшается при нагревании. Однако образцы различаются всем составом, а не одной водой. Поэтому из этих кривых нельзя выделить причинное правило «меньше воды — обязательно больше вязкость».
Есть и вопрос к виду вязкости. График подписан в сСт, то есть показывает кинематическую вязкость. Формула (3.1) при этом содержит плотность и обозначение η. Прежде чем пересчитывать по ней числа, нужно уточнить переход между видами вязкости. Выбрать за источник привычную формулу и нарисовать другую кривую означало бы заменить исходные данные своим предположением, поэтому такого пересчёта здесь нет.
Не смешивать измерительные показатели с модельными свойствами
Далее книга переходит к компонентам и оценкам свойств по групповым вкладам. Это уже другой способ получения информации: свойство рассчитывают по принятой модели. Добавить такие оценки к экспериментальным строкам как ещё несколько измерений всей жидкости нельзя. Перечень основных компонентов тоже не задаёт универсальной рецептуры пиротоплива. Если доли не замыкаются, молча доводить их до 100% не следует.
По той же причине элементные проценты таблицы 3.2 не сложены с водой и золой: общий базис для такого баланса недостаточно пояснён. Практически это означает, что пока нет согласованной базы состава и температуры измерения плотности, готового паспорта партии ещё нет. А модельные температуры кипения сами по себе не подтверждают расчёт её газификации.
Почему свойства меняются после получения
При хранении пирожидкость может стать уже не той, которую налили в ёмкость. В обзоре описаны рост вязкости, разделение фаз и появление осадка, сопровождающие изменение химического состава. Авторы связывают ускорение этих процессов с нагреванием и контактом с воздухом. Поэтому полезный вопрос к любому анализу: когда взяли образец и что с ним делали до измерения? Вязкость, фазы и осадок нужно привязывать к возрасту жидкости и истории обращения с ней.
С подогревом возникает двойной эффект. Пока жидкость горячая, она может течь легче. Но тот же нагрев способен ускорять необратимые изменения состава. Поэтому уменьшившаяся вязкость ещё не означает, что после охлаждения вернётся исходное качество. Добавление или наличие воды тоже нельзя считать универсальным улучшением: влияние на текучесть приходится рассматривать вместе с воспламенением и энергетической характеристикой.
Условия хранения в обзоре относятся к описанным образцам. Упоминание срока до двух и более лет со ссылками [2, 3] не даёт гарантии срока годности любой партии. И если в тексте назван полипропилен, это ещё не разрешение изготовить из него любой насос, вентиль или форсунку. Для такого переноса отличаются температура, состав жидкости и условия работы узла.
Что показывает исследование конкретного стендового продукта
В монографии Д. В. Тунцева и соавторов 2015 года приведена связанная серия исследований жидкого продукта термического разложения древесины на экспериментальном стенде. Определение состава, выдержка конструкционных материалов в жидкости, измерение вязкости, наблюдение хранения и атмосферная перегонка характеризуют разные стороны этого продукта. Это серия для конкретного продукта, а не универсальный паспорт любого пиролизного масла.
Условия и результаты этих испытаний не следует смешивать с данными обзора 2005 года. Близкие числа и общие положения двух публикаций сами по себе не устанавливают ни тождество образцов, ни независимое повторение каждого опыта. В частности, встречающиеся в обоих источниках плотность 1220 кг/м³ и отдельные значения элементного состава не служат основанием объявить всю совокупность данных новой независимой проверкой.
Аналитическая проба и различие оснований состава
В серии Тунцева состав исследовали на Turbo Mass Gold. Сначала навеску медленно выпаривали в токе азота и весовым способом определяли легколетучую часть. Затем труднолетучие соединения извлекали хлористым метиленом, очищали экстракт и выпаривали его. Авторы сообщают об идентификации более 100 веществ. В приложении можно увидеть, как сформулирована задача анализа поступившего в пластиковой таре образца: идентифицировать соединения и приблизительно оценить количественный состав. Это полезная граница точности всей последующей выписки.
Каждая такая операция выделяет свою аналитическую фракцию. Поэтому найденное в экстракте соединение нельзя сразу назвать чистым продуктом, выделенным из всей жидкости. И процент вещества в легколетучей части не равен его массовой доле во всей исходной пробе. Например, для анализа равновесной паровой фазы в приложении образец выдерживали при 50 °C один час. Этот час относится к подготовке анализа. Переносить его в режим получения пирожидкости было бы ошибкой.
В числах есть расхождение, которое нельзя обойти. Легколетучих соединений включая воду указано 6,5% общего продукта, а воды по Карлу—Фишеру отдельно получено 26,8%. Получается, что воды больше, чем заявленной части, в которую она включена. Значение 6,5% повторено и в аналитическом приложении. Источник не объясняет смену базы, которая позволила бы согласовать эти сообщения. Поэтому заменять 6,5% на 65% по догадке мы не будем. Отдельный групповой состав с 26,8% воды сам по себе противоречие методик и результатов не устраняет.
Авторы отдельно пытаются разделить воду по происхождению. При влажности древесины 7% и массовом выходе жидкости 70% исходная влага даёт 10% жидкости. Ещё 16,8% они относят к воде термического разложения, что соответствует 11,76% исходной массы сырья. Это расчёт авторов с указанными исходными числами. Но в нём отдельно не раскрыто, на какой базе получен выход 70%. Поэтому объявлять его выходом на абсолютно сухое сырьё нельзя.
В описанном анализе авторы сообщили, что канцерогены не обнаружены. Для читателя важно сохранить именно такую формулировку. Она не равна утверждению «канцерогенов нет»: здесь не заданы полный список определяемых опасных соединений и пределы обнаружения. Тем более сами авторы отмечают возможность образования полициклических ароматических соединений при продолжительном нагревании. Результат анализа исходного образца не описывает автоматически продукт после такого нагрева.
Выдержка материалов: 20 °C и 100 суток
Теперь к вопросу, с чем эта жидкость будет соприкасаться. При 20 °C авторы получили pH 2,4–3,6 и связали кислотность с низшими органическими кислотами, в том числе уксусной и муравьиной. Для проверки материалов взяли конструкционную сталь Ст. 10, нержавеющую сталь 08Х18Н, алюминий, медь, полиэтилен и полипропилен. Образцы держали в пирожидкости при 20 °C и периодически взвешивали. То есть сравнивали конкретный отклик материала в одной жидкости при одной температуре, а не сразу работу готового узла.
За 100 суток, по сообщению авторов, масса алюминия, меди, нержавеющей стали и обоих полимеров менялась в пределах погрешности ±0,05%. У Ст. 10 картина была другой: масса устойчиво уменьшалась. Пересчитав результат, авторы получили линейную скорость коррозии 0,238 мм/год. Это уже наглядное различие материалов в условиях опыта, а не просто общая фраза о кислотности масла.
Единица «мм/год» здесь не означает, что образец наблюдали год: годовой показатель получен пересчётом. И если за 100 суток масса заметно не изменилась, это ещё не ответ о локальной коррозии или механических свойствах полимера. Таких отдельных показателей и длительной проверки узлов в описании нет. Результат нужно оставлять при испытанных температуре, составе жидкости и условиях; распространять его на любую нагрузку и температуру нельзя.
Температурное разжижение и старение — разные наблюдения
Вязкость измеряли с помощью ВЗ-246 по времени истечения. Подготовка здесь вполне существенна: пробу перемешивали в термостатируемой колбе, пропускали через сито для удаления посторонних включений и вновь перемешивали, отдельно исключая пузырьки воздуха. Поэтому табличное значение относится к подготовленной пробе и этому способу измерения. Если взять неоднородную жидкость прямо из сборника, нельзя заранее приписать ей тот же результат.
В температурной серии 18–100 °C кинематическая вязкость, по анализу авторов, снизилась почти в пять раз. Сильнее всего она менялась в области 20–40 °C. Это показывает, почему условия измерения так важны для сравнения образцов. Однако эмпирическую формулу книги с логарифмом температуры, обозначенной в градусах Цельсия, нельзя без проверки вынести за пределы этой серии и использовать как общий расчётный закон.
Другая серия отвечает уже на вопрос о возрасте жидкости. Авторы описывают наблюдения в течение месяца и года. Рост вязкости оказался более выраженным в первые шесть месяцев, затем его скорость уменьшалась; объяснение авторов связано с окислением и полимеризацией составляющих. При этом на рис. 3.8 подписи месячного и годового наблюдения расходятся с осями. Поэтому по одним буквам «а» и «б» нельзя надёжно восстановить дополнительные численные точки: пришлось бы выбирать, какая часть подписи верна.
Рядом книга допускает хранение до двух лет в герметичных ёмкостях при температуре не выше 20 °C, но эта фраза снабжена ссылкой [108]. Она относится к литературному сообщению. Собственная годовая серия от такой ссылки не становится двухлетней и не подтверждает неизменности данной партии на протяжении двух лет. Также нельзя смешивать два наблюдения: нагреть пробу и временно снизить её вязкость совсем не то же самое, что сохранить исходный состав при длительном хранении.
Нагревание меняет не только температуру, но и состав
Давление паров исследовали статически, с двумя соединяемыми камерами. При нагревании давление достигало атмосферного около 97 °C. Затем пробу охлаждали, и кривая назад уже не повторяла кривую нагрева: возникал гистерезис. Авторы объясняют его химическими превращениями и появлением соединений меньшей молекулярной массы. По их наблюдениям, расхождение усиливалось при более высокой конечной температуре и меньшей скорости нагрева. Показанная зависимость относится к нагреванию в течение 40 минут, поэтому время здесь тоже часть условий опыта.
Зачем обращать внимание на несовпадение кривых? Для неизменного чистого вещества мы сравнивали бы один состав при разных температурах. Здесь при охлаждении состав уже мог отличаться от исходного. Объяснение авторов сохранено как интерпретация, но оно не означает, что отдельно измерили состав всех образовавшихся соединений. Поэтому эмпирическое уравнение давления и вязкостную корреляцию не следует просто соединять в универсальную модель пирожидкости.
Атмосферная перегонка: отгон и образование остатка
Атмосферная перегонка, которую авторы связывают с ГОСТ 2177-82, тоже показывает, что жидкость меняется при нагреве. Закипание наблюдали при 93–96 °C. В области 93–110 °C интенсивно выделялась низкокипящая часть, для которой в тексте названо до 30% массового выхода. Затем при 200 °C началось коксование, выделение летучих фракций прекратилось, а кубовый остаток составил более 50%. Для этой пробы перегонка сопровождалась не только разделением, но и превращением вещества.
Поэтому ранний отгон не стоит сразу считать чистым органическим продуктом: от воды его здесь арифметически не отделили. А остаток в кубе не равен той нелетучей части, которая якобы с самого начала находилась в жидкости. Часть его сформировалась при изменениях во время нагрева. По этой же причине 6,5% аналитической легколетучей части, до 30% раннего отгона и более 50% остатка нельзя сложить в один баланс. За числами стоят разные процедуры, температурные истории и смысл показателя.
В таблице свойств этой главы стоят плотность 1220 кг/м³, низшая теплота сгорания 20,2 МДж/кг, вода 26,8 масс.% и зола 0,14 масс.%. Пересчёт плотности на 20 °C указан в сопровождающем тексте. Эти данные дополняют опыты, но не отменяют их: одинаковая начальная плотность не расскажет о коррозии, вязкости через несколько месяцев или количестве отгона после нагрева. Для теплоты сгорания здесь не названа сухая база. Подставлять 20,2 МДж/кг вместо чисел прежнего обзора без согласования оснований нельзя.
Нагрев реагирующей капли: испарение, превращения и остаток
Что произойдёт с каплей такой жидкости при нагреве? Представление «нагрелась, испарилась и исчезла» может оказаться слишком простым. Касимов и соавторы описывают более сложную последовательность: нагрев, выход летучих веществ, термическое превращение остатка, появление углистого поверхностного слоя и разрушение капли. Поэтому при обсуждении распыла важно следить не только за тем, сколько жидкости испарилось, но и за судьбой оставшегося вещества.
В физической картине авторов размер распылённых капель составляет 20–120 мкм. На рис.2.3 и в тексте с.45–46 ранний нагрев и выход летучих компонентов отнесены к 70–150 °C, существенное разложение к 350–600 °C. Далее авторы связывают увеличение капли с формированием угольной корки. Разность давлений приводит к её разрушению, которое они называют микровзрывом. После этого летучая часть и углистый остаток рассматриваются отдельно: у них разная дальнейшая история превращения.
Эта последовательность помогает понять описываемый источник, но ещё не задаёт режим форсунки. Интервалы не являются универсальными порогами или оптимумом распыления. У другой партии будут своё содержание воды, состав, история старения и условия нагрева. Свести всё это к одному диаметру нельзя. Полной экспериментальной матрицы, которая подтвердила бы такой сценарий для каждой пирожидкости, в этом фрагменте нет.
Почему исчезновение капли не равно полной газификации
Практический смысл различия прост: жидкая фаза может исчезнуть, а углеродистый остаток ещё остаться. Превращение органических молекул и превращение твёрдого углерода также нужно различать. Поверхностный слой меняет путь выхода летучих веществ. Разрушение капли означает, что её исходный размер уже не описывает весь материал дальше. Поэтому по одному уменьшению диаметра нельзя заключить, что весь углерод перешёл в целевой газ.
Нагрев, испарение, корка и нелетучий остаток могут встречаться и в обычном распылительном испарении. В рассматриваемой пирожидкости к этому добавлено химическое превращение с углистым остатком и возможным разрушением капли. Поэтому назвать всю описанную картину просто испарением было бы недостаточно. Испаритель и газификационная зона выполняют разные задачи и не становятся одним аппаратом из-за того, что в обоих нагревается жидкость.
Для обращения с исходной жидкостью книга упоминает подогрев до 70 °C и неизменность состава при нём. Но рядом уже обсуждаются изменения малоустойчивых компонентов в области 70–150 °C. Если не заданы время выдержки и состав партии, считать 70 °C гарантированно безопасной для стабильности температурой нельзя. Из этого также не следует, что нужно назначить другой общий предел: источник просто не даёт достаточного основания для универсальной температуры подогрева.
Кислородная реакция и перенос вещества
На с. 81–83 предложено ещё одно объяснение поверхностного слоя, уже с участием кислорода. Авторы сравнивают скорость реакции, названной ими полимеризацией, со скоростью переноса кислорода внутрь жидкости. Если реакция быстрее диффузии, превращения сосредоточиваются у поверхности, и возникающая плёнка может мешать испарению. Если реакция медленнее внутреннего переноса, авторы допускают превращения и в объёме капли. Это даёт понятную логику, почему слой может образовываться именно снаружи.
Но такую гипотезу нужно оставлять при её условиях. Она не устанавливает общий механизм всех пиролизных масел или измеренный коэффициент диффузии. И её нельзя приравнять к угольной корке при термическом разложении, где участие кислорода не установлено. Соседние опыты термоанализа в азоте и воздухе тоже не становятся одним режимом оттого, что в обоих менялась масса. Из этой качественной картины нельзя назначить концентрацию кислорода или настройку аппарата.
Отдельная серия размера капли при 700 и 900°C
У серии на с. 90–92 другой масштаб: исходный диаметр 4,5·10⁻⁴ м, то есть 450 мкм. На рис. 3.27 при 700°C в газогенераторе примерно до 150 мс диаметр почти не меняется, а в области 150–300 мс заметно уменьшается. При 900°C на рис. 3.28 столь выраженного начального горизонтального участка нет. Эти времена помогают сравнить именно показанные условия и исходный размер. Временем полного превращения любого распылённого топлива они не являются.
Не пропустим различие размеров: 450 мкм в этой серии и 20–120 мкм в описанной выше физической картине. Это разные исходные капли. Поэтому взять время с одного графика и сразу приписать его другому диапазону размеров без отдельной проверки нельзя.
На графиках также разделены экспериментальные точки и расчётная линия. Совпадение или близость части точек ещё не проверяет весь набор уравнений главы 2. Немонотонные поздние точки сами по себе не дают калиброванной модели роста пузырьков или разрыва оболочки. И состав окружающей среды из графика диаметра восстановить нельзя. Следовательно, отдельно изложенная кислородная гипотеза этой серией автоматически не подтверждается.
Если переносить капельные наблюдения, вместе с результатом нужно переносить и условия: исходный размер, историю нагрева и состав среды. Тогда видно, что именно удалось наблюдать. Изменение диаметра само по себе не разделяет испарение, реакцию и выход углерода в газ. Плёнка или реакционный слой могут менять выход летучих веществ, но объяснять их происхождение нужно по конкретному опыту, а не по внешнему сходству кривых.
Дальнейшая модель газификации у Касимова и соавторов имеет отдельные неопределённости теплового баланса и исходных предпосылок. Описанная капля этих пробелов не закрывает. Чтобы судить об автотермичности, выходе газа или пригодности всей модели, нужны именно соответствующие балансы и проверки, а не только наблюдение уменьшения капли.
Как читать паспорт такого продукта
Когда нужно сравнить две партии, начать удобно с простых вопросов. Откуда материал и какая это партия? Сколько в нём воды и твёрдых примесей? При какой температуре измерены плотность и вязкость, на какой базе дана теплота сгорания? Сколько времени прошло после получения и разделилась ли жидкость на фазы? После этого сравнение можно связать с требованиями конкретного использования. Одна удачная проба или близкая энергия на единицу объёма ещё не подтверждают взаимозаменяемость с дизельным топливом.
При этом свойства исходной жидкости и устройство линии её применения нужно описывать отдельно. Очистка паров относится к одному участку, доводка собранной жидкости к другому, подача и использование в аппарате к следующему. Характеристика материала помогает поставить вопросы к этим процессам, но не заменяет их описания.
Связанные процессы и измерения
Отсюда и связи с соседними темами: назначение топлива и энергобаланс, влажность исходного сырья, отделение воды и частиц, химическая доводка, различие pH и кислотного числа. Фильтрование отвечает на свой вопрос, наблюдение распылённой капли на свой. Вместе они помогают разбирать обращение с жидкостью, но не превращают простое испарение в газификацию.
Использованная информация
Источники и литература
Железная Т. А., Гелетуха Г. Г. Современные технологии получения жидкого топлива из биомассы быстрым пиролизом. Обзор. Часть 2. Промышленная теплотехника. 2005. Т. 27, № 5. Печатные с. 79–80 / PDF1–2, таблицы 1 и 2. Цитируемые обзором работы [9] и [12] здесь не представлены как независимо проверенные.
Касимов А. М., Тунцев Д. В., Сафин Р. Г., Антипова Э. Е., Шакиров А. Р. Совершенствование технологии и оборудования термохимической переработки древесных отходов в высококалорийный генераторный газ. Казань: Издательство КНИТУ, 2017. 132 с. ISBN 978-5-7882-2321-6. PDF/печатные с. 44–46, рис. 2.3; с. 68–70, таблица 3.2 и рис. 3.8; с. 81–83 и 90–92, рис. 3.27–3.28. Последующие модельные таблицы не приняты за дополнительные экспериментальные измерения. Ссылки авторов на предшествующие исследования не означают самостоятельного прочтения этих работ.
Тунцев Д. В., Сафин Р. Г., Хисматов Р. Г., Хайруллина М. Р. Совершенствование технологии и оборудования процесса термического разложения древесины в кипящем слое: монография. Казань: Издательство КНИТУ, 2015. Печатные с. 59–68, раздел 3.2, рис. 3.6–3.11 и табл. 3.2; приложение 1, с. 118–120. Исследования стендового продукта и аналитическое заключение изложены по этому источнику. Упомянутые в нём работы [18], [108], [116], [132] здесь не объявляются независимо прочитанными; литературное сообщение о двухлетнем хранении отделено от авторской серии наблюдений.